第6部分(第3/5 頁)

害。當人們不比關心陌生人更加關心他們自己的孩子時，孩子會感到沒有愛，有一天他們也會對父母不好。總之，功利主義並不是與我們不應當撒謊、不應當侵犯他人的權利、不應當不守諾言的思想不一致，恰恰是功利主義解釋了為什麼我們應當不做那些事情。

而且，如果沒有功利主義的解釋，這些責任會顯得很神秘和難以理解。有什麼能比某些行為“在自身中”正確——如果它們沒有產生有利的觀念——這樣的思想更神秘？有什麼能比我們擁有那樣的“權利”——這些權利與承認它們所產生的利益無關——這樣的思想更難以理解？根據這種思路，功利主義不是與常識不相容，相反，功利主義證明了我們所擁有的價值。所以，我們最深的忠誠一定是對於功利原則的。如果撒謊能使幸福最大化，那麼我們就應當撒謊。

第二個回應：當情況是例外時，我們的內在反應不足以相信。雖然有些不正義的情況服務於公共善，但那些情況是例外。撒謊、不守諾言和侵犯隱私通常引向不幸福，而不是幸福。這種觀察形成了另一種功利主義回應的基礎。

再次考慮麥克克洛斯基的受做假證誘惑的那個人的例子，為什麼我們會立即並且直覺地相信陷害無辜者、去做假證如此錯誤？有些人說，理由是縱觀我們的生活，我們已經看到了這樣的欺騙導致的悲慘和不幸。於是，我們直覺地譴責所有這樣的謊言，甚至那些並未導致悲慘和不幸的謊言，但是，當我們譴責那些並未導致不幸的謊言時，我們的直覺能力沒有奏效。畢竟，我們的直覺反應有一個功利的基礎。因此，在面對不尋常的情況時，也許我們應當相信抽象原則而不是我們的內在反應。

第三個回應：我們應當聚焦於全部結果。當要求我們考慮一個能使幸福最大化的卑劣行徑時，這個行為經常以這種方式呈現給我們：鼓勵我們聚焦於它的壞的效果，而不是好的效果。相反，如果聚焦於這個行為的全部（all）效果，功利主義可能似乎更有道理。

現在再考慮麥克克洛斯基的例子。麥克克洛斯基說，判一個無辜者有罪是錯的，因為它不公正。但是，如果騷亂和私刑繼續，其他的（other）會被傷害的無辜者怎麼辦呢？那些被暴徒毆打和折磨的人所要承受的痛苦怎麼辦呢？如果這個人不撒謊，那些將會發生的死亡又怎麼辦呢？孩子將失去他們的父母，丈夫或妻子　。　想看書來

第7章　關於功利主義的爭論（9）

將失去他們的配偶。當然，我們從來不想面對這樣的局勢。但是，如果我們必須在不判定一個無辜者有罪和讓幾個無辜者死亡之間進行選擇，是不是要如此不合理地認為第一個選擇更好呢？

再考慮一下批評功利主義的要求太多的反對意見，因為功利主義要求我們將我們的資源用於給飢餓的兒童提供食品，而不是用來去餐館吃飯或者看籃球比賽，所以反對功利主義的人認為它要求的太多。如果把我們的思想聚焦於那些飢餓的人，功利主義的要求看起來還是那麼不合理嗎？說功利主義“要求太多”，而不是說我們應當給飢餓的兒童提供食品，我們是不是太自私了？

就有些情況而言，這個策略比其他的策略要好一些。想想偷窺癖湯姆，最忠誠的功利主義者甚至會說，我們應當更細緻地考慮一下他從窺視不小心的婦女中所得到的快樂，而不是譴責他。如果他能逃脫而未被抓住，有什麼傷害呢？為什麼他的行為應當受到譴責？正如斯馬特所認為的，功利主義與常識並不完全相一致。

因此，一些哲學家認為，行為功利主義是一個不需要修訂而完全能夠得以辯護的學說，甚至，必須承認，功利主義是挑戰我們很多常識的假定的激進學說。在這一點上，它做了一些出色的哲學家做的事——它要求我們重新思考我們迄今為止想當然的那些問題。