第37部分(第1/5 頁)

湍芄晃薅�諡月穡�

分析一個事件的潛在思想不可能得到一個必然的結論。

將自己發現的可能，哪怕僅僅只是無數可能中的一個，記錄下來，用以揭示真實的一面，從某個讀者平時可能不是不麼注意到的角度加以記載，供讀者思考，為讀者推匯出自己不斷發展的結論，多提供一個可以自由選擇的可能。我是這麼認為的，從來沒有認為，什麼會是絕對的必然。

沒有人可以把固定的結論硬塞到另一個人頭腦中，並讓其認為這是唯一正確的想法。

蒸鍋回答，我認為的導致該行為的潛在思想，是人類的“自私”。

我不這麼認為，至少認為這是不完全的。

一定群體的潛在意識這是社會意識形態的問題。

其實每個人對自己的潛在意識和社會意識形態都有了解幾分呢？

東方文化博大精深沒有錯，但是不能把這個當成條件，反過來去推導西方文化的淺陋無知。

東方、西方支援他們作出判斷和行為的基礎不同。

你不能說那個基礎好一點，或者說過去一個基礎好，所以現在一定好，因為所有的基礎都是發展的。

可能某個階段發展的速度有快有慢，但是不能根據某個階段發展速度來斷言未來或者過去發展速度的快慢來。

離題了，我要說的其實是，有沒有可能將古老的智慧固定了，發生誤解了的情況？

如果認為這不可能發生，是不是具有這樣的認為：

“只要是中國古老的智慧，那麼它，不管是其本身或者是具現的形式，都不可能被誤解，它必定被中國人弘揚，不斷發展，絕對不可能存在誤解，即使存在誤解，那麼誤解的人都不是中國人，所以絕對不可能存在錯誤！這是絕對的真理！”

如果認為是存在這樣的可能，那麼有沒有必要去探索一下呢？

另外我寫的“現代很另類的情景，使我聯想到舊中國“華人與狗不得入內”的歷史”一文中，請問蒸鍋同志，你從哪裡看到我寫過“道德”或者“法律”啊？

我倒是在文章中寫過“寫這篇文章對事不對人，我對這家書店本身沒有什麼意見。”這一句話，更加沒有將“大眾書局”認定為“不道德”？

蒸鍋上面為“大眾書局”作出的辯護？好像沒有什麼理由啊？

至於蒸鍋寫的：

“指責他缺乏道德？你想怎麼樣呢？打那塊牌子踢了？還是一起指責他缺乏道德啊？”一句，倒是可能有點走極端了吧？

“沒必要吧，你可以去上海書城。”

這個所謂“必要”好像在我頭腦中根本就不存在，難道我還要按照“蒸鍋”頭腦中的認為的那樣去認為？

請蒸鍋在寫“這就偏離主題且有點太敏感了。”一句前，請先看看這篇文章的標題是什麼？

蒸鍋寫“這並不是普遍現象，相反，這是個別現象”。

這句倒是可以沉思一下。

普遍說的不是全體吧？

要證明不是全體十分的容易，只要全體中任何一個個體並非如此就可以了，如果一個人認為，自己就是這個並非全體的例子，直接就可以推翻全體的論斷，所以，即使按照他的思考，我也從來沒有認為哪種潛在思想會在中國具有全體那麼的普遍性過啊？

如果普遍不是說的全體，那麼就是全體的一個比例嗎？

如果認為全體的百分之幾以上具有某種潛在意識，那麼這個潛在意識就成為普遍現象了嗎？

要證明這個結論可能十分地困難啊？

如果這個設定為30％以上。

如果讓全國30％以上的人口專程去一個實際面積極其有限的地點，來證明一個是