第34部分(第1/5 頁)

罰�蛘咴謐�礎渡袂�罰凰�嵌際俏難Ь藿常��僑緗襠澩Φ亍∮��蛭�囪盤乩銎臚�慫�恰�

王永年譯

烏戈利諾的虛假問題

我沒有看過（誰都沒有看過）有關但丁的全部評論，但我覺得就　《地獄篇》最後一歌的第七十五行詩來說，評論家們引起了一個混淆　藝術和現實的問題。在那行詩裡，比薩的烏戈利諾敘述了他的兒孫們　餓死在監牢的情況之後，說是飢餓的力量大於痛苦。我必須把古時的　評論家排除在這一指責之外，對他們來說，這句詩並不存在任何問　題，因為他們無一例外地理解為把烏戈利諾置於死地的不是痛苦，而　是飢餓。傑弗裡　解的。　我們不妨回顧一下當時的情景。在第九層地獄的冰冷的底部，烏

戈利諾沒完沒了地啃著魯傑裡

德利

喬叟在概括坎特伯雷系列故事的插曲裡也是這樣理

烏巴爾迪尼的後頸，並在那個

被打入地獄的人的毛髮上擦他滴著血的嘴巴。他窮兇極惡啃吃著，頭　也不抬地說魯傑裡出賣了他，把他和他的兒孫們關進監牢。他從牢房　的小窗多次看到月圓月缺，直到有一夜夢見魯傑裡帶著飢餓的大獵犬　在山坡上追逐一條狼和狼崽。拂曉時，他聽到用木板釘死塔樓大門的　錘子聲。過了一天一夜，沒有什麼動靜。烏戈利諾痛苦地咬自己的　手；兒孫們以為他餓得難受，便讓他吃他自己親生的骨肉。第五、六　兩天，他眼睜睜地看他們相繼死去。接著，他眼睛看不見了，他對死　者自言自語，痛哭流涕，在黑暗中觸控他們；最後，飢餓壓倒了　痛苦。　我介紹了早期的評論家們對這段話的解釋。

德

世紀的蘭巴爾迪

伊莫拉說：“它想說明的是飢餓摧殘了極端痛苦所未能壓倒和

殺死的人。”持有相同看法的現代評論家中有弗朗切斯科

圭多　維塔利和托馬索

託　拉　卡、

卡西尼。托拉卡從烏戈利諾的言語中聽到的

是驚愕和內疚，卡西尼補充說：“現代的解釋者異想天開，認為烏戈　利諾最後吃了自己兒孫的肉，這種猜測違反了自然和歷史。”不值一　駁。克羅齊的看法和他一樣，認為兩種解釋中比較符合事實和比較可　信的是傳統的解釋。比安基十分通情達理地解釋說：“別人認為烏戈　利諾吃了他兒孫的肉，這種解釋站不住腳，但也不能排除。”路易吉　彼得羅博諾（我在下面還要提到他的看法）說這句詩是故弄玄虛。　我在加入“無用的論爭”之前，想花點時間談談兒孫們一致自願　獻身的情節。他們請求為父的收回他生養的骨肉：　……你給了我們這身可憐的皮肉　請你將它們剝奪。　我覺得這番話會使聽話的人越來越不舒服。德　德

桑克蒂斯（《意

大利文學史》，第九章）讚揚但丁說他把毫不相干的形象聯在一起；　奧維迪奧承認“這種揭示兒孫感情衝動的卓越精煉的方式幾乎化　解了所有的批評”。我卻認為這是《神曲》容許的極少幾個虛假之處　的一個　。我覺得如果　出自馬爾韋齊　的筆下　，或　者受到格拉西　安的推　崇，還情有可原，出現在《神曲》裡未免說不過去。我要說的是，但　丁不可能沒有覺察到它的虛假，尤其是四個兒孫異口同聲地請烏戈利　諾拿他們的肉來充飢。有人暗示說，這是烏戈利諾為了替先前的罪孽　辯解而撒的謊。　烏戈利諾　德拉

蓋拉爾代斯卡是否在

年

月初吃過人肉

的歷史問題顯然無法解決　。至於美學或者文學問題，性質則完全不　同。可以這麼提問：但丁是否希望我們認為烏戈利諾（《地獄篇》裡

年，比薩伯爵烏戈利諾和二子二孫一起被